Wyszukiwarka:
Wczytuję
Rzecznik Ubezpieczonych,
Al. Jerozolimskie 44,
00-024 Warszawa, NIP: 525–15–66–173
tel. 22 333 73 26, tel. 22 333 73 27 faks 22 333 73 29
00-024 Warszawa, NIP: 525–15–66–173
tel. 22 333 73 26, tel. 22 333 73 27 faks 22 333 73 29
Rzecznik Ubezpieczonych
> Art. 362 k.c. - przyczynienie się > wyrok SN z dnia 1981.06.22 II CR 237/81 niepublikowany
wyrok SN z dnia 1981.06.22 II CR 237/81 niepublikowany
Przyczynienie się do wypadku nie może jednakże prowadzić do oddalenia powództwa w całości.
Sąd Najwyższy Izba Cywilna i Administracyjna po rozpoznaniu w dniu 22 czerwca 1981 r. sprawy z powództwa Kazimierza Ł. przeciwko Skarbowi Państwa - Urząd Wojewódzki - Kuratorium Oświaty i Wychowania w Bydgoszczy o odszkodowanie na skutek rewizji obu stron od wyroku Sądu Wojewódzkiego w Bydgoszczy z dnia 8 stycznia 1981 r.:
I. zmienia zaskarżony wyrok w p. I i II w ten sposób, że zasądza od strony pozwanej na rzecz powoda kwotę zł 6.108 zł (sześć tysięcy sto osiem) z 8% od dnia 12.6.1980 r., oddala powództwo w pozostałej części;
II. oddala rewizję strony pozwanej w pozostałej części a w całości rewizję powoda i znosi wzajemnie koszty postępowania za obie instancje.
Zaskarżonym wyrokiem Sąd Wojewódzki zasądził od strony pozwanej na rzecz powoda kwotę zł 10.116,- z odsetkami z tytułu wynagrodzenia szkody wyrządzonej wskutek najechania przez powoda motocyklem na zerwaną z ogrodzenia boiska szkolnego siatkę drucianą, leżąca na ścieżce biegnącej wzdłuż ogrodzenia. Zasądzone odszkodowanie obejmuje wydatek na naprawę motocykla (zł 9.216.-) i zniszczone spodnie i kurtkę (zł 900,-). Od tego wyroku wniosły rewizje obie strony.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Rewizja pozwanego Skarbu Państwa jest częściowo uzasadniona.
Z ustaleń Sądu Wojewódzkiego i z zebranego w sprawie materiału wynika, że powód jechał motocyklem ścieżką nieprzeznaczoną do ruchu pojazdów mechanicznych, a nadto po niewłaściwej stronie kierunku swej jazdy. Jest to niewątpliwie przyczynienie się do wypadku. Okoliczność ta nie może jednakże, wbrew twierdzeniom Skarbu Państwa, prowadzić do oddalenia powództwa w całości. Trudno bowiem byłoby nie przypisać żadnego znaczenia okoliczności, że wyrządzenie powodowi szkody nastąpiło w sytuacji określonej w art. 434 k.c. Pojęcie "budowli" należy bowiem rozumieć szeroko w tym znaczeniu, że obejmuje ono wszelkie trwałe i urządzenia, do których należy także siatka druciana ogrodzeniowa na betonowej podmurówce. Za szkodę wyrządzoną przez oderwanie się części takiej siatki lub przez jej zawalenie się odpowiedzialny jest samoistny posiadacz, chyba że zawalenie się albo oderwanie nie wynikło ani z braku utrzymania ogrodzenia w należytym stanie, ani z wady w budowie. Skoro jednak powód przyczynił się do wypadku, to odszkodowanie ulega odpowiedniemu zmniejszeniu (art. 362 k.c.). Zdaniem Sądu Najwyższego przyczynienie się powoda było na tyle istotne, że uzasadnia obniżenie należnego mu odszkodowania o połowę.
Wbrew poglądowi Sądu Wojewódzkiemu suma wyjściowa odszkodowania wynosi 12.216 zł, a nie 10.116 zł, z opinii biegłego wynika bowiem, że motocykl nie został jeszcze naprawiony i że koszt naprawy obejmujący koszt nowych części i robociznę wyniesie 11.316 zł. Połowa sumy 12.216 zł wynosi 6.108 zł i taką kwotę Sąd Najwyższy zasądził powodowi, zmieniając w tym zakresie zaskarżony wyrok (art. 390 § 1 k.p.c.) i oddalając rewizję pozwanego w pozostałej części (art. 387 k.p.c.).
Rewizja powoda ulega natomiast oddaleniu dlatego, że z przyczyn wyżej omówionych powód nie może uzyskać pełnego odszkodowania (art. 387 k.p.c.).
I. zmienia zaskarżony wyrok w p. I i II w ten sposób, że zasądza od strony pozwanej na rzecz powoda kwotę zł 6.108 zł (sześć tysięcy sto osiem) z 8% od dnia 12.6.1980 r., oddala powództwo w pozostałej części;
II. oddala rewizję strony pozwanej w pozostałej części a w całości rewizję powoda i znosi wzajemnie koszty postępowania za obie instancje.
Zaskarżonym wyrokiem Sąd Wojewódzki zasądził od strony pozwanej na rzecz powoda kwotę zł 10.116,- z odsetkami z tytułu wynagrodzenia szkody wyrządzonej wskutek najechania przez powoda motocyklem na zerwaną z ogrodzenia boiska szkolnego siatkę drucianą, leżąca na ścieżce biegnącej wzdłuż ogrodzenia. Zasądzone odszkodowanie obejmuje wydatek na naprawę motocykla (zł 9.216.-) i zniszczone spodnie i kurtkę (zł 900,-). Od tego wyroku wniosły rewizje obie strony.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Rewizja pozwanego Skarbu Państwa jest częściowo uzasadniona.
Z ustaleń Sądu Wojewódzkiego i z zebranego w sprawie materiału wynika, że powód jechał motocyklem ścieżką nieprzeznaczoną do ruchu pojazdów mechanicznych, a nadto po niewłaściwej stronie kierunku swej jazdy. Jest to niewątpliwie przyczynienie się do wypadku. Okoliczność ta nie może jednakże, wbrew twierdzeniom Skarbu Państwa, prowadzić do oddalenia powództwa w całości. Trudno bowiem byłoby nie przypisać żadnego znaczenia okoliczności, że wyrządzenie powodowi szkody nastąpiło w sytuacji określonej w art. 434 k.c. Pojęcie "budowli" należy bowiem rozumieć szeroko w tym znaczeniu, że obejmuje ono wszelkie trwałe i urządzenia, do których należy także siatka druciana ogrodzeniowa na betonowej podmurówce. Za szkodę wyrządzoną przez oderwanie się części takiej siatki lub przez jej zawalenie się odpowiedzialny jest samoistny posiadacz, chyba że zawalenie się albo oderwanie nie wynikło ani z braku utrzymania ogrodzenia w należytym stanie, ani z wady w budowie. Skoro jednak powód przyczynił się do wypadku, to odszkodowanie ulega odpowiedniemu zmniejszeniu (art. 362 k.c.). Zdaniem Sądu Najwyższego przyczynienie się powoda było na tyle istotne, że uzasadnia obniżenie należnego mu odszkodowania o połowę.
Wbrew poglądowi Sądu Wojewódzkiemu suma wyjściowa odszkodowania wynosi 12.216 zł, a nie 10.116 zł, z opinii biegłego wynika bowiem, że motocykl nie został jeszcze naprawiony i że koszt naprawy obejmujący koszt nowych części i robociznę wyniesie 11.316 zł. Połowa sumy 12.216 zł wynosi 6.108 zł i taką kwotę Sąd Najwyższy zasądził powodowi, zmieniając w tym zakresie zaskarżony wyrok (art. 390 § 1 k.p.c.) i oddalając rewizję pozwanego w pozostałej części (art. 387 k.p.c.).
Rewizja powoda ulega natomiast oddaleniu dlatego, że z przyczyn wyżej omówionych powód nie może uzyskać pełnego odszkodowania (art. 387 k.p.c.).