Nie sposób podzielić poglądu Pozwanego, iż zasadna jest kwota odszkodowania obejmująca jedynie kwotę netto. W potwierdzeniu pokrycia ubezpieczeniowego z dnia 7 września 2006 r. wystawiona,, w Inspektoracie ZU S.A. w P. wskazane jest, iż uszkodzony pojazd był ubezpieczony z pełną opcją obejmującą podatek VAT.

Wydział XXIII Gospodarczy Odwoławczy  po rozpoznaniu w dniu 21  kwietnia 2009 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa I. Sp. z o.o. w N. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń S.A. w Warszawie o zapłatę na skutek apelacji pozwanego od wyroku Sądu Rejonowego dla m. st. Warszawy w Warszawie

I. oddala apelację;

II. zasądza od Zakładu Ubezpieczeń S.A, w Warszawie na rzecz I. P. Sp. z o.o. w N. kwotę 90 zł (dziewięćdziesiąt złotych) tytułem kosztów zastępstwa prawnego za postępowanie apelacyjne.

Powód I.  Sp. z o.o. z siedzibą w M. wniosła o zasądzenie od pozwanego Zakładu Ubezpieczeń S.A. w Warszawie kwoty 2.257, 31 zł wraz z ustawowymi odsetkami naliczonymi od dnia 21 czerwca 2006 r. do dnia zapłaty oraz kosztami postępowania według norm przepisanych. Powód wskazał, iż w dniu 11.04.2006 r. doszło do kolizji drogowej samochodu należącego do Powoda - marki VW Transporter o numerze rejestracyjnym, który posiadał wykupione ubezpieczenie Autocasco w Pozwanym ZU S.A. Powód zgłosił szkodę celem jej likwidacji w ramach własnej polisy AC. Pomiędzy stronami powstał spór co do wysokości szkody. Spór został rozstrzygnięty wyrokiem Sądu Rejonowego dla m.st. Warszawy w Warszawie z dnia 14 lutego 2008 r., na mocy którego Pozwany został zobowiązany do zapłaty kwoty 7.607, 76 zł. Powód w pozwie wskazał, iż oprócz zasądzonej kwoty szkoda obejmowała kwotę 3428, 81 zł stanowiącą koszty holowania z miejsca wypadku do warsztatu wraz z dojazdem pojazdu holowniczego. Kwota ta została udokumentowana faktura VAT. Pozwany uznał tylko część faktury w wysokości 1171, 50 zł. Powód podniósł, iż samochód posiadał pełną opcję ubezpieczenia - obejmującą przedmiotowy zakres szkody i nie zgadza się on na takie rozliczenie. Kwota 2257,31 zł stanowi niezrefundowaną przez pozwanego część należności z tytułu kosztów holowania z miejsca wypadku do warsztatu wraz z dojazdem pojazdu holowniczego.

Pomimo wezwania do zapłaty należność nie została przez Pozwanego uznana i uregulowana.

Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy w dniu 31 lipca 2008 r. wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym, w którym nakazał pozwanemu  Zakładowi Ubezpieczeń S.A. w Warszawie, aby zapłacił na rzecz powoda I. Sp. z o.o. w M. kwotę 2 257, 31 zł wraz z ustawowymi odsetkami naliczonymi od dnia 21 czerwca 2006 r. do dnia zapłaty oraz kwotę 642, 00 zł tytułem kosztów procesu, w tym kwotę 600, 00 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego.

Pozwany Zakład Ubezpieczeń S.A. w Warszawie wniósł w terminie sprzeciw od powyższego nakazu zapłaty. W sprzeciwie zarzucił powagę rzeczy osądzonej lub nie udowodnienie przez powoda dochodzonego roszczenia, wobec faktu, iż prawomocnym wyrokiem wydanym przez Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy w Warszawie z dnia 14 lutego 2008 r. w punkcie 1. - Pozwany został zobowiązany do zapłaty kwoty 7.607, 76 zł a w punkcie 2. Powództwo zostało oddalone w pozostałym zakresie - co mogło dotyczyć roszczeń ubocznych i niemajątkowych.

Powód w odpowiedzi na sprzeciw podtrzymał dotychczasowe stanowisko - wskazując, iż przedmiotowe roszczenia nie było przedmiotem rozstrzygnięcia w sprawie. Pozwany w piśmie procesowym powołał się na § 25 ust. 1 pkt 3 ogólnych warunków ubezpieczenia AC. -  zgodnie z którym - niezależnie od odszkodowania ustalonego według zasad określonych w pozostałych paragrafach - ZU S.A. zwraca uzasadnione okolicznościami danego zdarzenia koszty holowania lub transportu uszkodzonego pojazdu do zakładu naprawczego, najdalej do miejsca zamieszkania właściciela lub osoby uprawnionej do korzystania z pojazdu, o ile nie mogły być pokryte z innego ubezpieczenia (np. Assistance Polska). Tym samym Pozwany - uznał koszty holowania w wysokości 1171, 50 zł z O. do M. - nie refundując kosztów dojazdu pojazdu holowniczego. Wobec nie otrzymania oryginału faktury za holowanie - wypłacił odszkodowanie w kwocie netto.

Wyrokiem z dnia 2 lutego 2009 r. Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy zasądził od pozwanego  Zakładu Ubezpieczeń S.A. w Warszawie na rzecz powoda I. sp. z o.o. kwotę 2257,31 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 21 czerwca 2006 r. do dnia zapłaty oraz kwotę 700, 00 zł tytułem kosztów procesu, w tym kwotę 600, 00 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego.

Sąd Rejonowy ustalił, iż zarzut rzeczy osądzonej jest niezasadny, ponieważ z akt sprawy  wynika, iż spór nią objęty dotyczył należności za naprawę przedmiotowego pojazdu, koszty zaś jego holowania nie były przedmiotem wskazanego postępowania. Reasumując - nie zachodziła tożsamość faktyczna roszczeń dochodzonych w obu sprawach. Ponadto bezspornym był fakt, iż w dniu 11 kwietnia 2006 r. w O. kierujący pojazdem VW Transporter, który został ubezpieczony w zakresie AC u Pozwanego - wjechał przodem auta w drzewo, chcąc uniknąć zderzenia z sarną. Przedmiotowy samochód był holowany z miejsca zdarzenia do zakładu naprawczego - na trasie z O. do M.. Koszty holowania z zastosowaniem stawki 9, 50 zł za km wraz z kosztami dojazdu pojazdu holowniczego zostały ujęte w fakturze VAT na łączną kwotę 3428, 81 zł brutto. Pozwany zakwestionował wysokość stawki za km i uznał stawkę za dojazd do miejsca kolizji w wysokości 2 zł, a za holowanie 2, 50 zł i wypłacił z tytułu kosztów holowania 1171, 50 zł netto wobec nie przedstawienia oryginału faktury VAT. Pozwany nie zwrócił powodowi kosztu dojazdu pojazdu holowniczego - powołując się na treść § 25 ust. 1 pkt. ogólnych warunków ubezpieczenia AC  § 5 ust. 1 pkt 3 ogólnych warunków ubezpieczenia AC - który wskazuje, iż niezależnie od odszkodowania ustalonego według zasad określonych w pozostałych paragrafach - ZU S.A. zwraca uzasadnione okolicznościami danego zdarzenia koszty holowania lub transportu uszkodzonego pojazdu do zakładu naprawczego, najdalej do miejsca zamieszkania właściciela lub osoby uprawnionej do korzystania z pojazdu, o ile nie mogły być pokryte z innego ubezpieczenia (np. Assistance Polska).

Sąd Rejonowy powołał się w uzasadnieniu na przepis z art. 805 § 1 kodeksu cywilnego, zgodnie z którym przez umowę ubezpieczenia ubezpieczyciel zobowiązuje się, w zakresie działalności swego przedsiębiorstwa, spełnić określone świadczenie w razie zajścia przewidzianego w umowie wypadku, a ubezpieczający zobowiązuje się zapłacić składkę.

W niniejszej sprawie pozwany nie zakwestionował faktu, iż kolizja objęta była ochroną na podstawie zawartej umowy ubezpieczenia AC. Jedynie Pozwany zarzuca zawyżenie kosztów poniesionych w związku z holowaniem. Sąd Rejonowy stwierdził, iż § 25 ust. 1 pkt 3 ogólnych warunków ubezpieczenia AC nie wynika wprost, że odszkodowaniem tym nie są objęte koszty dojazdu pojazdu holowniczego.

Tym samym Sąd Rejonowy uznał, iż odmowa wypłacenia wskazanych kosztów jest niezasadna.

Ponadto Sąd Rejonowy stwierdził, iż bezzasadna jest także odmowa Pozwanego wypłaty odszkodowania w kwocie brutto, w sytuacji, gdy nie wskazał podstawy prawnej uzasadniającej jego stanowisko.

W złożonej w terminie apelacji Pozwany zaskarżył wyrok w l. punkcie - w części przekraczającej kwotę 1639 zł oraz w punkcie II. dotyczącym kosztów procesu zarzucając niewyjaśnienie wszystkich okoliczności faktycznych istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy, co doprowadziło do błędnego ustalenia stanu faktycznego sprawy oraz naruszenia prawa materialnego przez błędną jego wykładnię jak i niewłaściwe zastosowanie. Apelujący wniósł o zmianę wyroku w części zaskarżonej poprzez oddalenie powództwa oraz stosowną zmianę rozstrzygnięcia o kosztach postępowania, uwzględniającą konieczność zaskarżenia przedmiotowego wyroku albo jego uchylenie w trybie art. 386 § 4 kpc i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.

W odpowiedzi na apelację Powód wniósł o oddalenie apelacji i zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kosztów zastępstwa procesowego wg norm przepisanych.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja nie jest uzasadniona.

Sąd Okręgowy podziela w całości ustalenia faktyczne poczynione przez Sąd I instancji oraz dokonaną przez ten Sąd ich prawną ocenę.

Pozwany zarzuca w apelacji, iż kwota podatku VAT w wysokości 618, 31 zł. zasądzona jest wbrew treści art. 17 a o działalności ubezpieczeniowej z dnia 22 maja 2003 r., ponieważ I. sp. z o.o. prowadzi działalność gospodarczą i jest płatnikiem VAT.

W odpowiedzi na apelację Powód wskazuje, iż ubezpieczenie, które zostało wykupione było w opcji wypłaty sumy ubezpieczenia z VAT, co udowadnia potwierdzenie pokrycia ubezpieczeniowego. Ponadto Powód wskazał, iż zarzut, na który powołuje się Pozwany jest spóźniony zgodnie z art. 505⁵ kodeksu postępowania cywilnego a także art. 479 ¹⁴ kodeksu postępowania cywilnego.

Nie sposób podzielić poglądu Pozwanego, iż zasadna jest kwota odszkodowania obejmująca jedynie kwotę netto. W potwierdzeniu pokrycia ubezpieczeniowego z dnia 7 września 2006 r. wystawiona,, w Inspektoracie ZU S.A. w P. wskazane jest, iż uszkodzony pojazd był ubezpieczony z pełną opcją obejmującą podatek VAT.

Jednakże bez względu na powyższe Sąd Okręgowy wskazuje, iż Pozwany zgodnie z art. 479 ¹⁴ kodeksu postępowania cywilnego nie podniósł wcześniej zarzutu, iż Pozwanemu nie należy się kwota odszkodowania obejmująca podatek VAT, ponieważ sam Powód jest płatnikiem VAT. W pismach procesowych w I instancji Pozwany podnosił tylko, iż nie wypłacił sumy ubezpieczenia z podatkiem VAT, ponieważ Powód nie przedstawił oryginału faktury. Natomiast, jak słusznie wskazał Sąd Rejonowy, nie podał podstawy prawnej uzasadniającej takie stanowisko.

Reasumując Sąd Okręgowy nie znalazł podstaw do uwzględnienia apelacji Pozwanego.

Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy orzekł jak w sentencji wyroku na podstawie art, 385 kpc. O kosztach orzeczono na podstawie art. 99 kpc w związku z art. 98 kpc.