-
Wyrok z dnia 10 grudnia 2003 r. Sąd Najwyższy V CK 35/03 M.Prawn. 2006/3/149
Postanowienia OWU sformułowane niejednoznacznie, interpretuje się na korzyść ubezpieczającego, ubezpieczonego uposażonego, lub uprawnionego z umowy ubezpieczenia.
-
Wyrok z dnia 27 listopada 2003 r. Sąd Najwyższy III CK 157/02 M.Prawn. 2006/3/149
Jeżeli postanowienie ogólnych warunków ubezpieczenia mienia dopuszcza fakultatywną odmowę wypłaty odszkodowania w razie niedopełnienia przez ubezpieczonego obowiązku zabezpieczenia do pomieszczenia dwoma zamkami, to skorzystanie przez ubezpieczyciela z tego uprawnienia podlega ocenie w procesie pod kątem prawidłowego wykonywania zobowiązań przez obie strony umowy ubezpieczenia.
-
Wyrok z dnia 8 lipca 1997 r. sąd apelacyjny w Warszawie I ACa 181/97 Pr.Gosp. 1998/5/41
Jeżeli umowa ubezpieczenia nie zawiera określonego sformułowania, to brak takiego zapisu nie powinien pociągać za sobą niekorzystnych skutków dla ubezpieczającego. Ogólne warunki ubezpieczeń umownych ustala bowiem zakład ubezpieczeń. W razie sformułowania ich treści w sposób nasuwający wątpliwości, to skutki tego obciążają ubezpieczyciela.
-
Wyrok z dnia 17 czerwca 1983 r. Sąd Najwyższy I CR 189/83 OSNC 1984/4/54
Nie jest sprzeczne z przepisami kodeksu cywilnego regulującymi umowę ubezpieczenia postanowienie ogólnych warunków ubezpieczenia od kradzieży z włamaniem i rabunku mienia jednostek gospodarki nie uspołecznionej, nakładające na ubezpieczającego obowiązek zachowania rozsądnych środków ostrożności przy zabezpieczeniu mienia, których niedopełnienie uprawnia ubezpieczyciela do odmowy wypłaty świadczenia ubezpieczeniowego w całości lub części, jeśli niedopełnienie tych obowiązków miało wpływ na powstanie szkody albo jej rozmiar.
-
Wyrok z dnia 28 lutego 1996 r. sąd apelacyjny w Łodzi I ACr 37/96 OSA 1996/9/43, OSAŁ 1996/2/27
Ujemne skutki wadliwie opracowanych ogólnych warunków ubezpieczeń, polegające na możliwości dowolnej ich interpretacji, powinny obciążać ubezpieczyciela, jako profesjonalistę i autora tych warunków.
