W ocenie Sądu w okolicznościach sprawy okoliczności o których powód nie poinformował pozwanej we wniosku o zawarcie ubezpieczenia AC stanowią raczej okoliczności mogące mieć wpływ na wysokość składki, a nie takie które wpływają na zwiększenie prawdopodobieństwa wypadku objętego umową. Uprzednia tzw. szkodowość w ramach poprzednich ubezpieczeń pojazdów, w tym w zakresie szkód dotyczących kradzieży pojazdów, nie może mieć, zdaniem Sądu, wpływu na zwiększenie prawdopodobieństwa kolejnej szkody, w tym przypadku kolejnej kradzieży. Stąd też, co trzeba w niniejszej sprawie podkreślić, jakkolwiek historia poprzednich ubezpieczeń powoda ma niewątpliwie ekstraordynaryjny charakter, to jednak w powyższym zakresie Sąd jest związany treścią skazujących wyroków „Sądu karnego", wykluczających udział powoda w zaistniałych zdarzeniach ubezpieczeniowych. Tymczasem ubezpieczyciel pomimo niewypełnienia przez powoda rubryki wniosku o przebiegu poprzednich ubezpieczeń zawarł z nim umowę ubezpieczenia, jednocześnie mimo takiej możliwości nie podjął nawet próby zweryfikowania tychże informacji zgodnie z § 9 ust3, i to pomimo tego, iż w trakcie ubezpieczenia dwukrotnie likwidował szkodę w oparciu o przedmiotową umowę.

Przyjęcie przez zakład ubezpieczeń w trybie art. 815 § 1 k.c. nieprawdziwych informacji, nawet wielokrotnie, nie niweczy obowiązku ubezpieczającego podawania prawdziwych odpowiedzi na zapytania i nie pozbawia zakładu ubezpieczeń praw do wyciągnięcia z tego faktu konsekwencji prawnych z art. 815 § 3 k.c. lub ogólnych warunków ubezpieczenia. 

Sprzeczne z art. 815 § 3 k.c. byłoby postanowienie umowy, przewidujące utratę przez ubezpieczającego prawa do świadczenia w razie zatajenia okoliczności, która nie ma wpływu na zwiększenie prawdopodobieństwa wypadku.