Tylko w ubezpieczeniu odpowiedzialności cywilnej można w drodze umowy ustalić inne zasady odpowiedzialności zakładu ubezpieczeń niż określone w § 1 (art. 827 § 2 k.c.) . Oznacza to, iż w części dotyczącej ubezpieczenia mienia, a więc i ubezpieczenia AC, art. 827 § 1 k.c. jest przepisem bezwzględnie obowiązującym. Zatem postanowienia OWU nie mogą być sprzeczne z treścią tego przepisu, jak również me mogą wprowadzać dalej idących przesłanek zwalniających ubezpieczyciela z odpowie­dzialności. W kwestii   interpretacji  powołanego przepisu  oraz  relacji  do jego treści postanowień ogólnych warunków umów ubezpieczenia szeroko wypowiedział się Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 29 stycznia 2009 r. (sygn. akt V CSK 291/08).

Wydane przez zakład ubezpieczeń na podstawie art. 6 ustawy z dnia 28 lipca 1990 r. o działalności ubezpieczeniowej (jedn. tekst: Dz. U. z 1996 r. Nr 11, poz. 62 ze zm.) ogólne warunki ubezpieczeń stanowiły wzorce umowne kwalifikowane w rozumieniu art. 385 § 1 k.c. w brzmieniu nadanym mu przez art. 1 pkt 55 ustawy z dnia 28 lipca 1990 r. o zmianie ustawy - Kodeks cywilny (Dz. U. Nr 55, poz. 321). Strony są związane tymi warunkami bez względu na to, czy objęły je postanowieniami zawartej umowy.

W ramach swobody umów zagwarantowanej w art. 3531 kc i w świetle art. 807 kc strony umowy ubezpieczenia mają prawo nałożyć na ubezpieczającego obowiązek dołożenia należytej staranności w zabezpieczeniu przedmiotu ubezpieczenia.

Zapis Ogólnych Warunków Ubezpieczenia: „Jeżeli została udzielona zniżka składki z tytułu zastosowania zabezpieczeń antywłamaniowych, a zabezpieczenie to w momencie powstania szkody (...) nie zadziałało (...), Ubezpieczyciel może zmniejszyć odszkodowanie o procent udzielonej zniżki." jest klauzulą niedozwoloną.

Odpowiednie zabezpieczenie tylko części ubezpieczonego mieszkania nie zwalnia ZU z odpowie-dzialności za szkodę powstałą wskutek kradzieży z włamaniem znajdujących się w tej części mieszkania ruchomości domowych.

Nie ulega wątpliwości, że samo nieprzekazanie sterowników do autoalarmu, w świetle postanowienia owu, stanowiło samoistną okoliczność uzasadniającą odmowę spełnienia świadczenia ubezpieczeniowego przez pozwanego.

W ocenie Sądu Apelacyjnego dysponującym pojazdem za zgodą powódki Konrad K. pozostawiając klucze od samochodu prawidłowo zamkniętego i zaparkowanego na miejscu parkingowym w kieszeni kurtki, którą następnie powiesił na wieszaku w poczekalni zakładu fryzjerskiego, obok to którego wieszaka siadł w odległości 2-3 metrów, dochował aktu staranności polegającego na należytym zabezpieczeniu kluczy pojazdu w rozumieniu ogólnych warunków.

Jest oczywiste, że w przypadku kradzieży kluczy zbiegającej się w czasie z kradzieżą pojazdu ubezpieczający nie jest w stanie przedłożyć odpowiedniej ilości kompletów kluczy. Jeżeli ubezpieczający nie ponosi odpowiedzialności za kradzież kluczy, co ma miejsce w razie ich kradzieży mimo należytego zabezpieczenia poza pojazdem, domaganie się wydania skradzionego kompletu kluczy narusza zasady współżycia społecznego.

Oczywistym jest fakt, iż skoro na skutek kradzieży należycie zabezpieczonych kluczy następuje kradzież samochodu to niemożliwe jest przedstawienie kompletu kluczy ubezpieczycielowi dokonującemu likwidacji szkody. Opisana sytuacja faktyczna rodzi bowiem, zdaniem sądu, obowiązek świadczenia ze strony pozwanego.

Zakład ubezpieczeń nie wykazał, by powód uchybił obowiązkowi należytego zabezpieczenia okien i drzwi budynku. Jak wynika bowiem z okoliczności faktycznych ustalonych w niniejszej sprawie, jak również w postępowaniu karnym, a także w postępowaniu przeprowadzonym przez pozwanego, okno zostało wypchnięte. Powyższe jednoznacznie wskazuje, że do otwarcia okna sprawcy użyli siły fizycznej, a więc spełnione zostały przesłanki z § 18 ust. 2 pkt 2 ogólnych warunków umów. Nie sposób przy tym uznać, iż działanie to nie zostawiło śladów, albowiem skutkiem użycia siły jest chociażby samo otwarcie zamkniętego okna.

Do zastosowania sankcji w postaci wyłączenia odpowiedzialności ubezpieczyciela w razie niedopełnienia przez ubezpieczającego obowiązku zabezpieczenia z należytą starannością kluczyków i dokumentów pojazdu wystarcza ustalenie, że uchybienie ubezpieczającego zwiększa ryzyko wypadku ubezpieczeniowego.

Wyposażenie pojazdu w urządzenie antynapadowe nie zwalnia kierowcy od zachowania przewidzianych w umowie ubezpieczenia aktów staranności.

Pozostawienie przez ubezpieczonego teczki z dokumentami i kluczykami samochodu w niezamkniętym na czas jego opuszczenia pokoju biurowym, do którego dostęp w sposób niezauważony był możliwy - nie oznacza wymaganego przez ogólne warunki ubezpieczenia autocasco zachowania należytej staranności w zabezpieczeniu kluczyków i dokumentów poza pojazdem.

Konsument ma prawo nie wiedzieć, jakie warunki zabezpieczenia będą z punktu widzenia zakładu ubezpieczeń "należyte", skoro zakład ubezpieczeń ich nie precyzuje, chociażby przez wskazanie, że dokumenty powinny być wyniesione poza pojazd. Skoro tak, to należało do badanego stanu faktycznego zastosować normę art. 385 § 2 k.c. i rozstrzygnąć nasuwające się wątpliwości na korzyść skarżącego.

Obowiązek ubezpieczonego zabezpieczenia z należytą starannością m.in. wszystkich urządzeń służących do uruchamiania zamontowanych w pojeździe zabezpieczeń antykradzieżowych należy zaliczyć do kategorii obowiązków prewencyjnych, bezpośrednio wpływających na określenie zakresu ryzyka ubezpieczeniowego objętego przez ubezpieczyciela ochroną ubezpieczeniową. Kradzież samochodu jest więc ryzykiem objętym ochroną ubezpieczyciela tylko pod warunkiem starannego wykonania tego obowiązku.