Rzecznik Ubezpieczonych > Orzecznictwo > Art. 828 k.c. - regres do sprawcy szkody > Regres zakładu ubezpieczeń w ubezpieczeniach majątkowych

Regres zakładu ubezpieczeń w ubezpieczeniach majątkowych

  • Wyrok z dnia 26 stycznia 2001 r. Sąd Najwyższy II CKN 361/00 OSNC 2001/9/134, Biul.SN 2001/5/11, Pr.Gosp. 2001/11/6, M.Prawn. 2001/12/623
    Przypozwanie (art. 84 k.p.c.) nie przerywa biegu przedawnienia roszczeń regresowych przewidzianych w art. 828 § 1 k.c.

  • Wyrok z dnia 13 listopada 1997 r. Sąd Najwyższy I CKN 326/97 OSNC 1998/4/68, M.Prawn. 1998/5/4, OSP 1998/5/92
    W razie uwzględnienia roszczenia regresowego zakładu ubezpieczeń podstawę kasacji może stanowić naruszenie art. 828 k.c., a nie art. 471 k.c.

  • Uchwała z dnia 18 listopada 1994 r. Sąd Najwyższy III CZP 146/94 OSNC 1995/3/48
    Ubezpieczeniowemu Funduszowi Gwarancyjnemu nie przysługuje roszczenie o zwrot wypłaconego - w myśl art. 51 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 28 lipca 1990 r. o działalności ubezpieczeniowej (Dz. U. Nr 59, poz. 344) - odszkodowania za szkodę spowodowaną przed dniem 1 stycznia 1993 r. przez posiadacza pojazdu nie mającego obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej.

  • Uchwała z dnia 11 marca 1994 r. Sąd Najwyższy III CZP 20/94 OSNC 1994/10/187
    W sprawie z powództwa ubezpieczyciela przeciwko rolnikowi o zwrot odszkodowania wypłaconego poszkodowanemu na podstawie umowy auto - casco za szkodę objętą obowiązkowym ubezpieczeniem odpowiedzialności cywilnej rolników z tytułu prowadzenia gospodarstwa rolnego - w sytuacji, gdy rolnik nie zawarł takiej umowy - nie zachodzi współuczestnictwo konieczne pozwanego rolnika i Ubezpieczeniowego Funduszu Gwarancyjnego.

  • Wyrok z dnia 29 kwietnia 1991 r. sąd apelacyjny w Gdańsku I ACr 118/91 OSA 1991/3/18
    Reguły subrogacji (art. 828 § 1 k.c. w zw. z art. 518 § 1 pkt 4 k.c.) wykluczają możliwość przyjęcia przez zakład ubezpieczeń roszczenia wierzyciela w większym rozmiarze niż do wysokości zapłaconego odszkodowania, a w tej części przepis art. 828 § 1 k.c. ma charakter bezwzględnie obowiązujący.

  • Wyrok z dnia 6 kwietnia 1987 r. Sąd Najwyższy IV PR 89/87 OSNC 1988/7-8/106
    Ubezpieczenie "auto-casco" polepsza sytuację właściciela samochodu, a nie sytuację sprawcy szkody. Sprawca szkody nie może uwolnić się od odpowiedzialności za szkodę wyrządzoną innej osobie zarzutem, że szkodę tę wyrównałby zakład ubezpieczeń, gdyby ta inna osoba z zakładem ubezpieczeń zawarła stosowną umowę.

  • Wyrok z dnia 31 maja 1985 r. Sąd Najwyższy III CRN 148/85 OSNC 1986/3/34
    Roszczenia regresowe zakładu ubezpieczeń ulegają przedawnieniu (art. 117 § 1 k.c.) w takich warunkach, w których przedawnia się nabyte przezeń roszczenie ubezpieczającego do osoby trzeciej, odpowiedzialnej za szkodę w ubezpieczonym mieniu (art. 828 § 1 k.c.). Ubezpieczyciel zatem, wstępując w miejsce ubezpieczającego (art. 518 § 1 pkt 4 k.c.), nabywa do osoby trzeciej roszczenie z takim ograniczonym terminem przedawnienia, jaki - po odliczeniu okresu, który do tego czasu upłynął - pozostawał ubezpieczającemu na dzień zapłaty odszkodowania do dochodzenia od tej osoby wynagrodzenia wyrządzonej mu szkody.

  • Wyrok z dnia 18 marca 1982 r. Sąd Najwyższy IV CR 48/82 OSNC 1982/10/153
    Regres ubezpieczeniowy, jako prawo ubezpieczyciela do roszczenia, jakie przysługuje ubezpieczonemu od osoby trzeciej, odpowiedzialnej za szkodę pokrytą odszkodowaniem ubezpieczeniowym, sprowadza się do odszkodowania w pieniądzu. W drodze regresu więc nie może zakład ubezpieczeń dochodzić od takiej osoby wydania mu pojazdu skradzionego ubezpieczonemu (§ 33 ust. 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 28 listopada 1974 r. w sprawie obowiązkowych ubezpieczeń komunikacyjnych - Dz. U. Nr 46, poz. 274).

  • Wyrok z dnia 6 kwietnia 1981 r. Sąd Najwyższy IV CR 63/81 OSNC 1981/12/242
    Przepis art. 12 ust. 1 ustawy z dnia 2 grudnia 1958 r. o ubezpieczeniach majątkowych i osobowych (Dz. U. Nr 72, poz. 357 z późn. zm.) nie ma zastosowania do roszczeń PZU opartych na dyspozycji § 19 ust. 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 18 listopada 1974 r. w sprawie obowiązkowych ubezpieczeń komunikacyjnych (Dz. U. Nr 46, poz. 274 z późn. zm.). Roszczenia te przedawniają się w terminach określonych w art. 118 k.c.

  • Wyrok z dnia 2 marca 1977 r. Sąd Najwyższy I CR 40/77 OSNC 1977/12/237
    Roszczenia regresowe zakładu ubezpieczeń o zwrot świadczeń wypłaconych posiadaczowi pojazdu z tytułu obowiązkowego ubezpieczenia auto-casco, skierowane przeciwko osobie odpowiedzialnej za szkodę, podlegają ograniczeniom przewidzianym w § 19 ust. 2 rozporządzenia z dnia 28 listopada 1974 r. w sprawie obowiązkowych ubezpieczeń komunikacyjnych (Dz. U. Nr 46, poz. 274; zmiana: Dz. U. z 1975 r. Nr 30, poz. 160). W szczególności w uzasadnionych społecznie i gospodarczo przypadkach sąd powinien ograniczyć roszczenie regresowe do połowy wypłaconych posiadaczowi pojazdu świadczeń, z tym zastrzeżeniem, że zasądzona kwota nie może być wyższa niż 10 000 zł. Nie dotyczy to przypadków, gdy szkoda została spowodowana umyślnie.

  • Uchwała z dnia 2 stycznia 1976 r. Sąd Najwyższy III CZP 84/75 OSNC 1976/9/188
    W procesie wytoczonym przez Państwowy Zakład Ubezpieczeń o zwrot odszkodowania wypłaconego ubezpieczającemu (art. 828 § 1 k.c.) Zrzeszenie Właścicieli Nieruchomości jest biernie legitymowane.

  • Wyrok z dnia 18 maja 1970 r. Sąd Najwyższy I CR 58/70 OSNC 1971/5/86
    Z samego faktu zawarcia umowy ubezpieczenia lub umowy reasekuracji roszczenie odszkodowawcze względem sprawcy szkody nie przechodzi na instytucję ubezpieczającą lub reasekurującą. Do takiego przejścia konieczny jest specjalny tytuł, a tytułem tym może być bądź umowa, bądź przepis prawa, jak np. art. 300 k.m. lub 828 § 1 k.c.
    W obrocie międzynarodowym, ściślej: w obrocie między podmiotami prawa cywilnego należącymi do różnych krajów, mają przede wszystkim zastosowanie przepisy prawa międzykrajowego wynikające bądź z odpowiednich konwencji, bądź z odpowiednich utartych zwyczajów. Dopiero w braku norm tego rodzaju wchodzi w rachubę zastosowanie prawa krajowego: polskiego lub innego.

  • Wyrok SN z dnia 16 grudnia 2003 r., sygn. akt II CK 330/02, niepublikowany
    W art. 828 § 1 k.c. mowa jest o tzw. subrogacji ustawowej (cessiones legis), czyli o przejściu na zakład ubezpieczeń roszczeń regresowych z mocy ustawy, a nie z mocy umowy. Zastrzeżenie zawarte w tym przepisie ("jeśli nie umówiono się inaczej") może być rozumiane tylko w taki sposób, że umowa ubezpieczenia może wyłączyć przejście roszczenia regresowego przysługującego ubezpieczonemu na zakład ubezpieczeń. Przepis art. 828 § 1 k.c. nie dotyczy natomiast kwestii, czy w umowie ubezpieczenia przewidziano, że osobą trzecią wyrządzającą szkodę może być sam ubezpieczony, i czy w związku z tym roszczenie regresowe zakładu ubezpieczeń może przysługiwać w stosunku do niego.
    Osoba trzecia spłacająca wierzyciela nabywa wraz z wierzytelnością uprawnienie do dochodzenia zwrotu tej wierzytelności także od poręczyciela.

  • Wyrok SN z dnia 25 lutego 2004 r., sygn. akt II CK 34/03, niepublikowany
    Formuła art. 828 § 1 k.c. wskazuje na jego dyspozytywny charakter. Strony mogą się zatem umówić w taki sposób, że zakład ubezpieczeń nie jest zobowiązany do przejęcia roszczeń odszkodowawczych przeciwko sprawcy szkody. Górną granicą odpowiedzialności sprawcy szkody w stosunku do ubezpieczyciela w procesie o regres, jest to, co byłby on zobowiązany świadczyć bezpośrednio poszkodowanemu na podstawie przepisów prawa cywilnego.

  • Wyrok SN z dnia 30 czerwca 2005 r., sygn. akt IV CK 784/04, niepublikowany
    Przepis art. 828 § 1 k.c., mówiący o osobie odpowiedzialnej za szkodę, jest traktowany szeroko i jego brzmienie nie daje podstaw do rozróżniania zakresu odpowiedzialności regresowej sprawcy szkody w zależności od tego, czy odpowiada on na podstawie przepisów o czynach niedozwolonych, czy z tytułu niewykonania (niewłaściwego wykonania) umowy.

  • Wyrok Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z dnia 31 maja 1996 r., sygn. akt I A Cr 138/96, niepublikowany
    Zakład ubezpieczeń, na który - na podstawie art. 828 § 1 k.c. o - przeszło z mocy prawa roszczenie jego kontrahenta, tj. spółki, przeciwko osobie trzeciej odpowiedzialnej za szkodę, może dochodzić od tejże osoby trzeciej odszkodowania do wysokości zapłaconego już ubezpieczającemu odszkodowania, jednakże tylko w granicach odpowiedzialności tejże osoby trzeciej za szkodę.

Informacje prasowe z rynku

18.11.2008 - Ubezpieczenia majątkowe

O zwrocie kosztów pogrzebu z polisy OC zadecyduje Sąd Najwyższy

czytaj więcej


18.11.2008 - Ubezpieczenia na życie

Informacje o wynikach struktur podawane codziennie ?

czytaj więcej


18.11.2008 - Zabezpieczenie emerytalne

KNF ukarała PTE Polsat

czytaj więcej



Współpraca międzynarodowa Bieżące prace parlamentu